|
2025年3月29日深夜，安徽德上高速上一辆开启NOA（领航辅助驾驶）功能的小米SU7撞向施工隔离带，三名年轻生命在爆燃中消逝。这场悲剧不仅撕开了智能驾驶技术的光鲜外衣，更暴露了行业长期存在的“概念混淆”与“责任模糊”乱象。当技术狂奔撞上安全底线，我们需要追问：被过度美化的辅助驾驶，究竟是一场解放双手的革新，还是一颗随时引爆的定时炸弹？ 一、概念混淆：从“辅助”到“自动”的文字游戏 事故发生后，舆论争议的焦点直指车企对“智能驾驶”的模糊定义。小米SU7搭载的NOA功能属于L2级辅助驾驶系统，其本质是“辅助驾驶”，要求驾驶员全程监控实时路况并准备随时接管。然而，在车企的营销话术中，“辅助”二字常被刻意淡化，取而代之的是“领航”“智驾”等充满未来感的词汇，甚至发布会演示中频繁出现驾驶员双手脱离方向盘的画面，暗示“自动驾驶”已触手可及。 这种文字游戏的代价是惨痛的。调查显示，60%的消费者误认为L2级系统“可完全信任”，部分车主甚至在高速上睡觉、刷手机，将生命权交给算法。此次事故中，系统从预警到碰撞仅留给驾驶员2秒反应时间，而人类平均反应需1.5-2.5秒，技术局限性在生死瞬间暴露无遗。车企用“L2.999”“无限接近L3”等话术包装产品，却将“需人工监控”的免责声明深埋于用户手册，这种“技术激进、责任保守”的双标行为，无异于将消费者推向风险边缘。 二、技术短板：被营销掩盖的“长尾困境” 事故复盘揭示了智能驾驶系统的三重失效：感知盲区、数据滞后与逻辑缺陷。 小米SU7标准版未搭载激光雷达，仅依赖纯视觉方案，在夜间施工路段对异形障碍物（如水泥桩、静态水马）的识别距离不足200米，远低于高速安全标准。高精地图更新滞后导致系统未识别施工限速，而AEB（自动紧急制动）在驾驶员接管后停止介入的设计，更让本可避免的撞击成为必然。 这些问题并非个例。行业价格战下，车企为压缩成本，以低算力芯片、单一传感器替代高安全冗余方案，导致系统在逆光、雨雪等复杂场景中形同虚设。更讽刺的是，部分车企将安全功能“等级化”，低配车型的智驾系统沦为营销噱头，与高配版性能天差地别。当“降本增效”凌驾于安全严谨性之上，技术便从护航者沦为刽子手。 三、责任真空：谁该为“人机博弈”买单？ 事故责任认定陷入“车企与用户互踢皮球”的僵局。小米强调“驾驶员需全程监控”，家属则质问“系统为何未强制避险”。这种矛盾折射出法律与技术的脱节：现行《道路交通安全法》仍以“人类驾驶”为责任主体，而智驾系统的过失尚无界定标准。即便如深圳等地尝试立法，规定“有驾驶人时追责用户，无驾驶人时追责车企”，但L2级系统“人机共驾”的模糊状态仍让责任归属悬而未决。 更值得警惕的是数据黑箱问题。事故数据解析权掌握在车企手中，缺乏第三方监督机制，用户维权举步维艰。此次事故中，小米未主动披露AEB触发状态与车门解锁细节，进一步加剧公众信任危机。当技术成为逃避责任的护身符，法治便成了最后的救命稻草。 四、破局之路：从“野蛮生长”到“敬畏生命” 小米事故如同一面镜子，照出智能驾驶行业的三大转型方向： 1.技术回归安全本质：提升复杂场景感知能力，强制高配安全硬件（如激光雷达）全系标配；建立高精地图实时更新联盟，避免“数据孤岛”。 2.营销戴上“紧箍咒”：禁止使用“自动驾驶”“零接管”等误导性词汇，强制宣传物料中风险提示占比不低于一定比例；将辅助驾驶操作培训纳入交车流程，未通过模拟测试者限制功能使用。 3.法律填补责任真空：加快修订《道路交通安全法》，明确L3级以上系统的“机器驾驶人”身份；建立第三方事故鉴定机构，打破车企数据垄断；推行“智驾险”强制投保，平衡用户与车企风险。 技术可以重来，但生命只有一次！小米SU7的残骸仍在警示我们：当车企将“智驾”包装成资本市场的兴奋剂时，每一次技术跃进都可能以普通人的生命为代价。智能驾驶的终极目标不应是取代人类，而是让出行更安全。唯有放下对“无人驾驶”乌托邦的执念，让技术谦卑地服务于人，这场出行革命才能真正驶向光明未来。
| 
